...disse que “a interpretação da Constituição do país tem que mudar para permitir maior segurança para evitar ataques futuros (…) As pessoas que estão preocupadas com a privacidade têm uma preocupação legítima (…) vivemos em um mundo complexo e muito perigoso onde temos de ter um nível de segurança maior do que o que tínhamos em tempos passados (…) o resto do país precisa aprender com os ataques à bomba de Boston (…) Sabemos que existem pessoas que querem roubar-nos as nossas liberdades (…) os nova-iorquinos após a terrível tragédia do 11 de Setembro sabem disso provavelmente melhor que ninguém”
"Os pontos de abrigo era muito ruins e deram ao povo a noção de que estávamos sob algum tipo de ataque militar", corroborou o governador civil de Boston mas que "houve uma resposta que fez da cidade um lugar mais policiado e seguro que Londres durante os bombardeamentos alemães na Segunda Guerra Mundial” (sic)
O que é que estes dois tipos pretendem dizer na verdade? – que vamos suspender os direitos civis de protesto e manifestação, o direito de porte de armas para defesa pessoal num país com altos níveis de criminalidade, que vamos acabar com a privacidade dos cidadãos e com os julgamento pelos tribunal do júri, cabendo às autoridades a condenação imediata de dissidentes “para proteger o povo de terroristas”. E por que é que precisamos ser protegidos de terroristas? Porque eles odeiam a nossa liberdade - "Sabemos que existem pessoas que querem tirar a nossa liberdade" – O mayor Bloomberg, por exemplo
* Enquanto o alarido mediático se foca em Boston, a administração Obama na sombra aprova o projecto CISPA de controlo de informação pela Internet
relacionado:
.
Sem comentários:
Enviar um comentário